赊销冲业绩？会计差错连改3年多处“打补丁”，重要客户销售对不上号、8家子公司5家亏损科安达IPO饱受质疑

来源：互联网
|
2019-10-19
|
0 条评论
|
T小字　 T大字

　　近日，一则资本圈公司IPO的消息遭到市场饱受质疑，业绩逆行业增长、重要客户销售对不上号、经营现金流与净利高度不匹配，应收账款激增存赊销冲业绩嫌疑、会计差错连改3年年报多处打补丁等多项“问题”在招股说明书中集中爆发。

　　10月17日，深圳科安达电子科技股份有限公司（以下简称“科安达”）首发申请上会。科安达拟于深交所中小板上市，保荐机构为长城证券。科安达曾于2015年4月在新三板挂牌，2018年10月暂停新三板的交易，并向证监会提交了在中小板申请IPO的招股说明书。

　　公开资料显示，科安达是一家围绕轨道交通领域提供产品、服务和系统解决方案的企业，作为国家高新技术企业，科安达的主要产品包括轨道交通信号计轴系统、铁路站场综合防雷系统、信号监测防雷分线柜、道岔融雪系统等。

　　科安达拟于深交所中小板上市，此次拟发行股份数量为4408万股，计划募集资金4.54亿元，分别用于自动化生产基地建设项目、轨道交通智能监测诊断系统开发项目、产品试验中心建设项目、营销网络建设项目、补充营运资金。

　　会计差错连改3年，年报多处“打补丁”

　　值得注意的是，就在申报材料前夕，公司在股转系统发布了多条更正公告，都是关于会计差错调整。科安达会计基础薄弱的问题由此备受业内质疑。

　　可以看到，2018年9月28日公司连发数个更正公告，其中涉及2016年、2017年、2018年年报的多处更正。在公司申报材料前夕，公司忙着为转板打补丁。为何在挂牌新三板期间，会频繁出现会计差错？有市场人士质疑认为公司存在财务造假嫌疑。由于IPO 需要，才对数据进行了调整。

　　更正公告多达十余份，更正内容涉及2016年、2017年、2018年三年年报。根据财政部相关规定，应在收入确认时将相关销项税额计入“应交税费--待转销项税额”科目，并在报表中列示为“其他流动负债”或“其他非流动负债”。

　　2018年7月以前，公司在核算收入时，在按会计制度确认相关销项税后，没有将尚未开票或未达到收款时点的收入金额对应的销项税计入“应交税费-待转销项税”，而是计入“应收账款”科目贷方，导致资产负债同时减少。公司更正公告披露了前期差错更正事项的性质及原因，各个列报前期财务报表中受影响的项目名称和更正金额。

　　综合毛利率逆势而行，业绩表现依旧格外“抢眼”

　　从业绩方面来看，科安达 2016年-2018年营业收入分别为17522.65万元、23539.35万元、26879.02万元，同比增长34%、14%，年化复合增长率为23.85%；同期归属于公司普通股股东的净利润分别为 5555.09 万元、7796.27 万元、9514.53 万元 , 同比增长40% 、22%，年化复合增长率为30.87%。

　　虽然公司业绩保持着持续、稳定的增长态势，但从增幅来看，其营业收入和净利润的增速均呈现出下降的趋势。有市场人士分析指出，根据2019年上半年财务数据来看，公司2019年全年营业收入、净利润同比增速存在进一步下滑的可能。

　　从科安达和同行业可比公司对比来看，业绩表现依旧格外“抢眼”。鼎汉技术2016年-2018年净利润均出现同比下滑；思维列控(603508,股吧)2016年、2017年净利润同比下滑；辉煌科技(002296,股吧)(港股08159)2017年净利润同比出现下滑。在同行业公司业绩普遍下滑背景下，公司业绩还连续出现增长态势实属不易。

　　据招股书披露，2016年-2018年，科安达的综合毛利率稳步上升，各期分别为59.57%、60.91%和61.07%，在2019年上半年略有回落，当期综合毛利率降至60.20%。

　　对比同行业上市公司情况来看，2017年开始公司毛利率已经全面超越其他三家可比上市公司，同时明显高出行业平均值，其中毛利率高出鼎汉技术(300011,股吧)近1倍之多。科安达选取了三家同样属于轨道交通行业的上市公司进行比较，分别是辉煌科技、鼎汉技术和思维列控。同行业可比公司的平均综合毛利率在2016年-2018年分别为50.31%、46.86%和46.58%，呈现持续下跌的趋势，和科安达的综合毛利率变化趋势完全相反，而两者的差距也从2016年的9.26个百分点一路扩大到2018年的14.49个百分点。

　　事实上，自2017年起，科安达主要产品计轴系统的毛利率持续走低，在2017年、2018年和2019年上半年分别为62.35%、60.46%和58.39%，而贡献的营收占比分别为67.19%、72.99%和78.47%，科安达或许存在让利突击营收的可能性。在主要产品毛利率走低、而综合毛利率持续走高的加持下，科安达的营业收入和净利润均连年增加，但是，营业收入的质量却令人十分担忧。

　　经营现金流与净利高度不匹配，2018年大幅下滑约86%

　　经营活动产生的现金流量净额代表净利润的含金量，而科安达在现金流和净利润方面存在着不匹配的问题。招股书显示，公司2016-2018年经营活动产生的现金流量净额分别为2026.3万元、5390.3万元、781.97万元，明显低于同期净利润,2018年现金流更是现断崖式下滑，同比下降约86%。

　　可以说，科安达公司经营现金流净额与净利润的比例没有规律，最高时达到75.80%、最低是2018年，只有8.39%，极不正常，没有规律可循。特别是2018年，扣非归母净利润在9321万元的情况下，经营活动产生的现金流量净额只有782万元。

　　应收账款激增，2019年上半年占营收比例高达187%

　　报告期内科安达应收账款的数额同样赚足了“眼球”。近三年，公司应收账款净额分别为13629.74万元、16518.56万元、24861.58万元，占流动资产总额的比例分别为31.09%、33.52%、42.93%；占同期营业收入的比例高达78%、70%、92%。2019年上半年的营收为14484万元，而应收账款占当期营业收入比例已达186.99%。

　　同时，2018年-2019年6月30日，科安达应收账款已超出当期营业收入数额，超出金额分别为676.26万元、1.58亿元。2018年应收账款同比增速远高于同年营业收入增速。

　　招股说明书提升风险称，数额较大的应收账款余额仍可能导致公司发生款项难以回收的风险。如果客户出现支付困难，拖欠本公司货款，将对公司的现金流和经营情况产生不利影响。

　　18年应收账款净额占营业收入的比例大幅上升，经营活动产生的现金流量净额又只有782万元大幅下降，这两个数据一综合，我们完全可以猜测，2018年作为报告期最近一年，公司为了冲营收、冲利润，或采用了比较激进的放宽信用期或赊账销售方式。

　　重要客户销售对不上号，核心原材料采购或存重大依赖

　　科安达对其重要客户交控科技(688015,股吧)股份有限公司的销售金额与对方披露的相应采购金额存在出入。招股书披露，交控科技在2016-2018年分别位列科安达第二大客户、第二大客户、第一大客户，科安达对交控科技的销售金额分别为2645.16万元、3329.44万元和8541.87万元，销售占比分别为15.10%、14.14%和31.78%。

　　然而根据交控科技在科创板注册时提交的招股书显示，科安达并未列入交控科技的前五大供应商，而是被作为分包商进行披露。2016年-2018年，交控科技对科安达的采购金额分别为6408.34万元、5503.22万元和4358.94万元。

　　另外，据媒体报道科安达披露的关于中国铁路通信信号股份有限公司的信息和中国通号(688009,股吧)招股说明书中所披露的关于科安达的信息也出现了巨大的差异。

　　科创板上市的中国通号招股说明书显示，科安达在2018年成为中国通号的第四大供应商，中国通号向科安达的采购内容为：基站设备、防雷模块、防雷底座、断接卡、告警卡、端子等。这与科安达所披露的2018年的销售内容--计轴系统和防雷产品不完全一致。

　　再看采购额，中国通号招股说明书显示，2018年，中国通号向科安达的采购额为14959.12万元，同时显示该采购额所对应的年末应付账款为0。也即是说这部分采购额已作为科安达的销售收入入账，且已收到相应的现金。

　　而科安达招股说明书显示，2018年，科安达的营业收入为26872.75万元，销售商品、提供劳务收到的现金为23362.56万元，按照中国通号所披露的采购额来看，科安达2018年销售收入的55.67%、销售商品、提供劳务收到的现金的64%来自中国通号，中国通号对科安达如此大比例的贡献，都可以认定科安达对中国通号有重大依赖了。

　　可是在科安达披露的2018年前五大客户中，中国通号仅是因向科安达采购计轴系统和防雷产品360.3万元，而成为集成商客户中的第五大客户，综合销售前五大客户中并没有中国通号的踪影。一个是360.3万元，一个是1.5亿元，如此巨大的差距，是已经在科创板上市还未满百天的中国通号信息披露不真实呢？还是准备上会的科安达信息披露不真实呢？

　　还有，科安达在供应商方面也存在不小的问题。轨道交通信号计轴系统是公司核心产品，可以说，计轴系统能否顺利生产，关系到公司的生死存亡。

　　而公司计轴系统所需的原材料“车轮传感器、计轴板、放大板、输出板等”主要来自于德国Pintsch Tiefenbach，据招股书披露，报告期内，德国Pintsch Tiefenbach公司始终保持是科安达的第一大供应商，2016年-2018年及2019年上半年，科安达对Pintsch Tiefenbach公司的采购金额分别为5756.30万元、5027.44万元、7869.27万元和2871.78万元，采购占比分别为58.36%、57.38%、74.47%和59.77%，科安达对其存在明显依赖。