时空客再起波澜 投资人状告主办券商

　　新三板企业的个体风险还在持续爆发中，这也导致了新三板市场投资者机制不健全的矛盾愈发突显。

　　随着案例的增多，投资者也开始将的目光转向帮助企业挂牌新三板的核心中介机构证券公司。

　　就在6月20日，新三板挂牌公司时空客（831335）发布公告称，其小股东章韧将时空客及其主办券商一同告上了法庭。

　　2014年10月31日，时空客在东兴证券的推荐挂牌下，经全国股转系统核准，在新三板挂牌并公开转让。

　　挂牌之后，时空客一度被市场追捧。而章韧则是在2015年4月7日，分三次分批次买入时空客股票2000股、2000股及6000股，合计1万股，成交均价7元/股，共计7万元。

　　根据本报记者了解到，此次诉讼，章韧请求判令解除其与时空客之间的股票买卖合同，并要求时空客退还其股票交易的7万元及利息5927元（自2015年4月7日起至判决确定归还日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，暂时计算至2017年1月20日），同时东兴证券应对上述款项承担连带赔偿责任。

　　根据记者了解，2016年由监管层组织的占用资金大核查中，通过时空客、审计机构和大连证监局的多方核查发现，时空客董事长也是控股股东王恩权在2015年年初占用公司资金241.2万元，在2015年度累计占用资金高达1.86亿元，除去部分，截至年底尚欠公司6607.7万元。

　　随后，时空客在2016年6月和8月份披露的9份涉诉公告中，逐步还原出王恩权是如何通过公司名义举借外债，进而达到占用资金的目的，并在事迹败露后，公司多方债主集体起诉讨债。

　　此次章韧状告东兴证券的主要原因，正是同王恩权占用公司资金一案有关。章韧受访时表示，直到2016年5月11日，时空客突然发布《关于公司申请重大事情停牌公告》，并于同月18日召开2015年年度股东大会时才了解到王恩权资金占用等事件的具体情况。

　　其中焦点主要是推荐挂牌阶段的问题，主办券商是否尽职审查；持续督导阶段，发上占用巨额资金的情形，券商是否及时履行督导职责；王恩权用公司资金提供债务，时空客未及时披露信息，东兴证券是否履行督导之责。

　　记者查阅时空客在此之前的公告，时空客或是东兴证券均无资金占用相关的风险提示公告或者信息披露。

　　中伦律师事务所律师王羽帆在6月21日对记者表示：“东兴证券是否没有履行好其职责这也得看东兴证券提供的。如果东兴证券在最大限度内履行了职责，但由于王恩权故意隐瞒，这其中的权责归属就不好说了。”

　　在此之前，投资者并非没有尝试过追究问责主办券商。记者了解到，新三板挂牌公司ST鑫秋（832268）涉嫌财务造假一案，其遭受损失的股东也曾经想向作为主办券商的中泰证券追责。

　　但时至今日，目前还没有此类案件可以直接参考的相关案例。而时空客及东兴证券此次被告一案的结果在后续也将成为判例依据。

　　就目前而言，无论是全国股转系统还是证监会层面，针对券商新三板业务的处罚仅仅停留在自律监管或行政处罚阶段。与此同时，相关的投资者制度一直不健全。目前，新三板已经出现了多起新三板公司损害投资者权益的案例。

　　地区的一位私募人士则指出：“应呼吁监管层完善对中介机构的问责制度，可以参照主板，对恶意造假，恶意占用企业资金的企业执行谁失误谁承担责任。”

　　讨论至此，时空客小股东状告东兴证券一案已经上升至在推荐挂牌制度下如何定义券商权责的问题。

　　如今，新三板挂牌企业数量已经突破11000家，券商与所有中介机构均面临僧多粥少的局面。

　　一方面新三板企业的持续督导费用低，券商持续督导人员数量有限。但另一方面，越是新三板企业在一定程度上又更加依赖券商等中介机构的帮助。

　　东北证券新三板研究中心负责人付立春在6月21日接受记者采访时也表示：“现在的情况，新三板还是没习A股的保荐制度。”

　　在这种局面下，由监管层细化中介机构问责制度的就更加迫切。观智投资投资总监姜玉蕴在6月21日接受记者采访指出：“新三板市场同A股市场存在诸多差异，因此不可简单复制保荐制度问责体系的情况下，新三板市场需要根据新三板市场独特市场订制的投资者制度。”