珍妮尔·本纳姆 新闻平衡的最佳实践：把关、不平衡和假新闻时代

珍妮尔·本纳姆 新闻平衡的最佳实践：把关、不平衡和假新闻时代本站　　一个多世纪前，密苏里新闻学院院长沃尔特·威廉姆斯（Walter Williams）写了后来被称为“记者信条”（The Journalists Creed）的文章

　　一个多世纪前，密苏里新闻学院院长沃尔特·威廉姆斯（Walter Williams）写了后来被称为“记者信条”（The Journalists Creed）的文章。威廉姆斯在信中说，“我相信记者应该只写他心中持有的线).真理原则是新闻专业的支柱;然而，往往并不像威廉姆斯浪漫化的那样清楚。科瓦奇和罗森斯蒂尔解释了的相互矛盾的动态，“在这一点上，有绝对的一致意见，也有完全的困惑：每个人都同意记者必须说实线）说，新闻业以尊重和事实而自豪。然而，美国新闻媒体的对新闻是否真正反映了真实的画面的看法越来越不同。在皮尤研究中心2016年的一项调查中，接受调查的美国成年人中有74%表示，他们认为新闻媒体在报道或社交媒体问题时倾向于偏袒一方，只有24%的人表示媒体公平对待双方（Mitchell et al）。2016).同年，盖洛普调查显示，对美国新闻机构的信任度降至历史最低点，只有32%的人表示对新闻媒体“全面，准确和公平地报道新闻”（2016, 1).在他们最近的联合调查中，盖洛普和奈特基金会（2018）发现只有44%的受访者能够说出他们认为客观报道新闻的新闻机构。

　　对于追踪公众对美国记者偏见和公平性的看法的机构来说，在过去四十年中一直在稳步下降（卓越新闻项目2004).1985年，皮尤研究中心发现，接受调查的美国成年人中有45%的思想新闻机构存在偏见，到2002年，这一数字跃升至59%。2004).考虑到皮尤的最新调查中有近四分之三的受访者怀疑报道的公平性，美国新闻业在感知光谱中的轨迹是严峻的。

　　虽然这些数字在美国是最明显的，但这个问题也与全球相关。在皮尤研究中心2017年的一项调查中，38个国家的75%的受访者表示，媒体偏见，特别是在报道时偏袒一个政党而不是其他政党，是不允许的（Mitchell等人）。2018).全球52%的人认为他们的新闻媒体在公平报道问题上的不同立场方面做得很好（Mitchell et al.2018).

　　这些数字表明，观众对新闻公平性与偏见的看法越来越低。然而，问题不仅仅在于偏见感知，而在于平衡难题本身，Kovach和Rosenstiel说，平衡本质上是主观的：

　　如果双方实际上没有同等的分量，那么通过对双方公平来平衡一个故事可能对不公平。在很多情况下，一个故事不止两面，如何确定要尊重哪一方？平衡，如果相当于虚假的平衡，就会变成失线)

　　作为其中的一部分，应该对这种平衡的新闻概念进行更多的研究，如何更具体地定义它，以及如何在讲故事中获得平衡，同时避免不平衡的陷阱。对这种平衡概念进行定性检查对于在传播研究专业中构建这个问题至关重要。

　　在她关于互联网对新闻机构影响的研究中，罗宾逊为定性研究提供了这种支持，“对新闻生产者的深入采访将提供一个机会，探索新闻在最新新兴媒体环境中作为一个机构的本质”（2007, 308).定性方法将对这一研究主题具有启发性，因为它允许开放格式的发现，并超越了过去平衡和客观性研究的内容分析方法（Lazarfield，Berelson和Gaudet）。1944;舍费尔和福尔丹2015).

　　Stavitsky和Dvorkin解释了定量衡量新闻业平衡概念的历史困难，特别是在竞选或候选人报道方面：

　　对平衡的定量分析（有时称为“秒表研究”）可能指出覆盖范围的重要差异，并表明缺乏公平待遇。然而，仅靠秒表分析并不能解决报道是否有利于特定候选人或政党或利益集团的问题。(2008, 6)

　　与许多围绕和新闻的哲学讨论不同，我还将使用我自己采访的记者的话语来为讨论提供信息。这不是要把他们的陈述看作表面价值，也不是要把他们的谈话与他们的“信仰”联系起来。然而，这只是空谈，空谈说明了他们在新闻领域的位置。(2016, 4–5)

　　围绕新闻平衡概念的困难之一是用于描述这一过程各个方面的各种词语：偏见、客观性、公平性和平衡在行业内和批评媒体的人中经常互换使用，而不检查每个术语之间的细微差别。根据麦奎尔的说法，客观性的特点是“强迫性的事实性和态度的中立性”（1994, 145).这种对中立的关注，以及超脱（Dunaway等人。2015）的记者个人，对于为本文目的定义客观性至关重要。

　　媒体偏见也很难定义;然而，它也经常被家、特工和媒体评论家用作防御机制。霍夫斯泰特（1978）试图在领域内以可衡量的方式定义偏见，通过表明候选人从一个网络获得的报道始终比其他网络更有利或更不利。然而，这个定义在实际应用中是有限的，因为它只关注最终产品，而不是构成新闻报道的多个元素，它没有考虑那些不包括在报道中的故事，也没有考虑记者的语气或立场。帕特森和唐斯将媒体偏见描述为记者允许“他们的党派倾向影响他们做出的选择，从他们选择的故事到他们写的标题”（1996, 466).这是一个更准确的定义，以概括偏见的困难概念及其对新闻编辑室和新闻人物的潜在渗透。

　　平衡通常在冲突范式中被定义为允许竞争各方在新闻报道中平等发言权（博伊科夫和博伊科夫）2004).媒体学者罗伯特·恩特曼（Robert Entman）表示，平衡取决于双方被告知，“它要求记者在任何重大争端中提出冲突双方的合法发言人的观点，并为双方提供大致相同的关注。1989, 30).然而，就像媒体偏见一样，这个定义对于当前的媒体格局来说过于狭隘。

　　由于一个故事中多种观点经常不一致，而且随着“合法”组织和发言人的日益扩大，平衡不能通过平等的时间分配以及机构职位和发言人来控制。通过限制双方，如果双方不平等或双方不止两方，可能会对故事造成伤害;或者当事实上存在共识时，它可能会将故事引向冲突（斯塔基2007).

　　为了真正定义平衡，记者必须权衡冲突的核心关键声音，并允许那些相互竞争的各方分享他们的整体论点，同时向观众提供这些主张的基本背景和事实核查。平衡不会随着每一方接受采访而结束;在新闻片段的构建和呈现中，平衡不断发挥作用。哈特利建议，追求公正和平衡的记者应该“考虑各种观点和意见;意见的相对权重...以及意见的范围和权重随时间发生的变化“（1992, 145).

　　平衡的概念可以通过几个框架来探索，包括客观性、媒体偏见、虚假平衡和把关。然而，新指定的“假新闻”结构的传播也很重要，需要在平衡难题中检查（菲利普斯·2017).

　　自2016年美国总统大选以来，假新闻一词一直主导着新闻周期，从搜索引擎的斗争到阻止故意寻求误导的信息，以及特朗普总统越来越多地使用该术语来指代有关其政府的负面故事（Dorf和Tarrow）。2017, 2).虽然假新闻有多种定义，但传统的定义是“故意和可验证的虚假新闻文章，可能会误导读者”（Allcott and Gentzcow2017, 213).

　　然而，根据Tandoc，Lim和Ling的说法，“虽然它（假新闻）目前被用来描述在社交媒体上传播的虚假故事，但假新闻也被用来诋毁一些新闻机构的批评性报道，进一步混淆了围绕假新闻的线).这种围绕假新闻现象的“混乱话语”是将其纳入本研究的原因。根据Tandoc等人的说法，假新闻有六种类型：新闻讽刺，新闻模仿，新闻捏造，照片处理，广告和公共关系，宣传（2018, 143–149).然而，在这项研究中，将探索第七种类型的不平衡，看看记者是否认为不平衡的故事也构成假新闻。

　　本研究的重点是从新闻界获得定性的见解，以便从新闻内容创作者本身的角度更全面地了解平衡以及平衡（特别是不平衡）和假新闻之间是否存在联系。

　　总之，本研究旨在确定记者在报道中对平衡的看法和优先级，确定行业内不平衡的潜在未来缺点，并为记者提供如何实现平衡的最佳实践。

　　文献综述根据贝内特（2016），新闻机构对偏见的指控很敏感，并努力坚持客观性。然而，执业记者和媒体学者的困难在于这些媒体流行语经常可以互换使用和应用，而没有一套既定的专业指南来适用实践，特别是在平衡方面。例如，Dunaway等人说，“记者认为客观性是一种有用的专业规范，因为它通过在新闻报道中提供平衡来提供公平的外观”（2015, 772).在这一个定义句子中，有三个媒体术语没有明确定义，而是被用作新闻法律术语的灵丹妙药：客观性、公平性和平衡性。事实上，赫恩斯-布拉纳曼讨论过，平衡本身是一个非常有争议的问题（2016, 62).他更清楚地定义了现实主义和实用主义相互竞争的结构中的平衡，指出“双方是不够的，因为在故事中的位置和强调也很重要”（2016, 62).本文献综述希望更好地定义这些结构之间的差异以及它们在平衡报告中发挥的作用。

　　客观性客观和公平的概念深深植根于新闻业作为一种职业的精神中。到 1900 年代初，客观性已成为新闻报道的可接受和受人尊敬的方式，然而，公平和平衡并不是同义词（科恩-阿尔马戈尔2008).

　　霍尔伯特和祖布里克（2000将客观性确定为遵守新闻规范和标准，而不是客观性的固有性质。他们考察了客观新闻作为提供公正和不加修饰的事实呈现的手段，观众可以从中得出自己的结论。他们解释了客观性作为记者科学方法的作用：“记者一丝不苟地收集、质疑、核实和重新质疑信息，直到他们确信其真实性。只有在这个过程完成后，记者才被允许得出结论“（2000, 54).

　　瑞安说，客观记者的角色涉及“收集和传播尽可能准确地描述现实的信息”（2001, 3).然而，根据马拉斯的说法，客观性的概念“在不同时期会发生变化”（2013, 42).事实上，穆尼奥斯-托雷斯说，客观性的定义如此不充分，以至于它仍然是“模糊的”和“模糊的”（2012, 579).

　　即使定义不充分，记者仍然将客观性作为职业标准的支柱。然而，媒体学者警告说，客观性的做法往往会产生截断的“他说，她说”的报道，特别是在和竞选新闻报道中（Dunaway等人）。2015).

　　这种客观的报道也可以作为记者的拐杖，在没有自己的专业知识来核实所报道的信息的情况下，提供相互竞争的“专家”主张。塔奇曼说，客观性的工作概念已被纳入记者的心理，以尽量减少风险 - 特别是那些与截止日期和诽谤诉讼相关的风险：

　　新闻工作者通过在诽谤和荒谬之间游刃有余，将“客观性”与他或其他新闻工作者观察到或可能被验证的“事实”等同起来。提出参议员的主张“A”和国防部长的主张“B”，新闻记者可以声称他是“客观的”，因为他已经提出了“故事的两面”，而没有偏袒任何人或政党。(1972, 665)

　　然而，即使在客观性范式中，也存在新闻判断的固有非客观结构;塔奇曼解释说：“新闻判断是在相互竞争的事实之间客观选择的能力，以决定哪些事实更重要或有趣。重要和有趣表示内容“（1972, 670).这种新闻判断是可以影响客观性的地方。

　　帕特森和唐斯说，记者的意见确实会影响对客观事实的解释，“客观新闻逃避了新闻界内外的密切关注，正是因为它所允许的偏见很难被发现”（1996, 466).

　　在讨论平衡作为一种补充结构时，通常包括客观性，或者平衡可以解释为客观性的指标。但哈克特指出，“平衡”和“不失真”并不总是兼容的，这就是作为“客观性的实际标准”的张力。它们在认识论层面上也是不相容的“（1984, 230).

　　为了达成一份平衡的报告的实际目的，客观性不是衡量平衡的辅助结构。相反，客观性是记者的心态和他们报道行动的意图，而不是产生的物理内容。

　　媒体偏见媒体偏见的说法在领域已经确立，家和专家都声称具有相反声誉的记者虚伪和恶意（莫里斯）2007).然而，就像客观性一样，偏见被定义为多个标签，包括媒体可信度、可信度和敌对媒体现象（伊夫兰和沙阿）。2003).

　　霍夫斯泰特（1976）说，研究这一现象最具挑战性的方面是难以辨别有偏见和无偏见新闻报道的基线。Niven描述了评估公平覆盖率的困难：

　　公平报道是否对两个候选人或两党一视同仁？如果其中一位候选人更有资格，那么两位候选人是否仍应获得平等的覆盖率？公平报道是否反映了各方对某种情况的意见范围？如果一方表明我们大多数的立场并得到知名专家的支持怎么办？(2001, 74)

　　根据帕特森和唐斯巴格（1996），媒体偏见研究面临的局限性在于，内容分析类型的研究无法充分了解外部定性因素，如党派偏见、不利环境或其他因素。另一个被忽视的因素来自选择偏见，通过只检查那些播出或发表的故事，研究人员无法考虑那些没有报道的故事，这些报道可能更好地反映现实或说明党派选择（Groeling2008).

　　当记者进行新闻选择的日常工作时，他们的党派倾向会影响他们做出的选择，从他们选择的故事到他们写的标题。由于影响是微妙的，他们中的大多数人可能没有意识到它。它源于他们倾向于看待世界的方式。(1996, 466)

　　他们还承认新闻实践的困难性及其层次的细微差别，认为与其他法律和医学专业不同，没有指导记者决策的成文工作。这就是记者的困境，固有的党派性质试图将可塑性的内容构建成公正和客观的标准。帕特森和唐斯说，

　　当[记者]从事实转向分析时，他们的决定会受到判断错误和感知选择性的影响。因此，党派之争可以而且确实会干扰新闻决策，即使是在认真致力于严格中立准则的记者中也是如此。(1996, 466)

　　有趣的是，根据赫恩斯-布拉纳曼的研究，平衡和偏见之间的联系与他所谓的“实用主义立场”密切相关，在这种立场中，真理是通过讨论和辩论来实现的（2016).他解释说：“在谈论有偏见和无偏见的故事的例子时，八位记者提到平衡的存在与否作为偏见的迹象”（2016, 61).

　　平衡只要看看媒体巨头福克斯新闻频道（Fox News Channel），就能看到公平和平衡概念的交织本质。这家有线电视新闻集团的声誉建立在现在被搁置的口号“公平和平衡”上。但根据科恩-阿尔马戈尔（2008公平和平衡的关系并不相等。

　　在具体研究平衡的结构时，恩特曼这样描述它，“平衡旨在中立。它要求记者在任何重大争端中提出冲突双方合法发言人的观点，并给予双方大致相同的关注“（1989, 30).然而，根据霍普曼、范·埃尔斯特和莱格南特（2011），平衡是一个出了名的难以操作的概念。由于这种困难，本文献综述中回顾的大多数研究主要集中在不平衡的概念上，以及记者在科学报道中对平衡的不当应用。

　　例如，博伊科夫和博伊科夫（2004）审查了全球变暖和主流媒体组织报道方面的证据平衡。他们抱怨说，平衡的报道以不公平的方式向主流呈现了这个故事，这与科学界的共识大不相同。他们进一步谴责主流媒体是缺乏全球变暖行动的原因，他们“提供一种相反的否认话语——少数人认为全球变暖无法科学证明或这不是一个严重的问题——大致相等的空间来表达其假设”（2004, 126).

　　克拉克等人描述了记者所处的困难处境，“记者必须关注相互竞争的观点，同时还要围绕相互竞争的主张和科学证据传达适当程度的确定性”（2015, 462).他们还说，当记者在呈现双方时力求公平时，他们通常会提出某些科学事实，以及不确定的猜测，并通过这样做来相信两种观点，从而造成两种论点的权重和真实性的不平衡。

　　克拉克和迪克森（2013）研究了证据平衡的影响，特别是在儿童疫苗与自闭症的联系方面。他们表示，尽管在医学和科学方面达成了共识，但美国和联合王国的记者继续以平衡的方式报道支持和反对任何联系的主张。克拉克和迪克森解释说，问题在于，在某些情况下，报告没有提到科学共识支持哪个论点，导致“错误平衡的报告”（2013, 352).

　　这不仅是一个道德困境;克拉克和迪克森指出，在医学新闻界，这些类型的错误平衡报道导致消费者从事危险行为，例如不给孩子接种疫苗，因为他们被引导相信科学的确定性仍然没有定论。他们的解决方案是让记者更清楚地指出哪个“一方”背后有可信度：

　　我们建议，如果记者提供完整的信息，将自闭症 - 疫苗争议置于适当的背景下 - 科学和医学共识压倒性地拒绝疫苗与自闭症之间的联系，则可以实现平衡而不会成为虚假的平衡。(2013, 358)

　　问题的根源始于新闻精神不可磨灭的支柱之一：公平。科尔和金是这样描述的，“新闻规范经常限制记者了解故事的两面，即使科学界对哪种真理主张最有效几乎没有争论”（2015, 976).为了追求难以捉摸的“公平”标签，记者们为各种立场提供了一个不受限制的平台，让观众去解读哪一方在推销他们的论点方面做得更有说服力。贝内特（2016）认为，这实际上限制了新闻业向公众提供信息的真正目的，因为对不平等事实给予同等重视的做导致对公民和选民的信息偏见。

　　如上所述，研究人员通过恳求记者解释哪一方携带更多来为这个虚假平衡难题提供解决方案（克拉克和迪克森）。2013).然而，问题在于，口译不是新闻业的租户;有时可能被视为与其最佳做法背道而驰。公众同意这一点，2016年皮尤研究中心的一项调查显示，近60%的美国成年人希望新闻媒体单独呈现事实，而不是增加解释（Mitchell等人）。2016).这使记者处于一个位置：平衡的报道只是呈现问题的两面，还是平衡的记者有责任在呈现这些方面时提供背景？余额要求何时结束？也就是说，有没有一个点，为了保持适当的平衡，不应该再包括一个位置或一方？

　　好的报道并不总是需要平衡，因为文章或声音的均匀分布......反对同性婚姻是值得研究的（并且经常出现在新闻中），但将某人生活中重大事件的每个特征与其他人对该事件的看法的另一个特征相匹配并不是“平衡”。(2004)

　　平衡的本质是一种“主观的人类话语实践”（赫恩斯-布拉纳曼）2016，79）使其难以定义和测量。这场辩论是本研究中提出的前两个研究问题的基础。

　　把关把关是对信息传递给公众的控制（舒梅克和沃斯）2009).把关在媒体向公众传播信息和传播不平衡的故事方面发挥着重要作用。辛格指出，“随后的研究证实了守门人决定的主观性，以及一个容易观察到的事实，即这些决定是由在有限空间的介质中工作的专业人员每天做出的”（2001, 67).

　　万维网给那些传统的把关模式带来了新的挑战，在这种模式中，原始内容在到达公众之前单向地通过由记者把守的大门。用户创建和传播自己的内容的能力已经连根拔起并颠倒了看门人和门禁的角色。(2015, 4)

　　威廉姆斯和德尔利·卡尔皮尼甚至指出，信息的开放流动已经完全消除了守门人，“新的媒体环境，通过提供几乎无限的信息来源......破坏了信息通过的离散门的想法：如果没有门，就没有守门人“（2000, 62).

　　然而，在光谱的另一边，其他人认为互联网的引入并没有消除大门，而是将守门人的角色扩展到了传统记者之外，创造了无限数量的守门人。Lewis，Kaufhold和Lasorsa说：“互联网及其随之而来的网络技术破坏了这一核心价值[看门人]，部分原因是，在1和0的数字环境中，信息不再稀缺，难以产生，也不难以发布。2010, 165).

　　辛格说，多个守门人的创建是由于传统媒体守门力量放弃了这个角色，以及非传统守门人在守门等级制度中要求一个职位：

　　记者似乎愿意放弃传统的把关责任，这可能不仅源于经济和人员限制，也不仅仅是因为他们重新考虑了他们的基本特许权。它也可能是从认识到网络提供了迄今为止的终极后现代媒体而演变而来的;每个用户都可以并且确实创建了一个“每日我”，其中包含对他或她重要的项目。(2001, 78)

　　虽然互联网确实在信息的开放性和可用性方面发挥了作用，但守门人的增加使错误信息的传播成为可能。莱万多夫斯基等（2012）说，“它避免了使用传统的把关机制，例如专业编辑。在Web 2.0的发展中尤其如此，互联网用户已经从信息的被动消费者转变为主动创建内容“（110）。

　　守门人的作用不仅限于为新闻领域设定议程和影响消费者的看法，还可以包括不平衡问题。组织内缺乏多元化的守门人，因此无法在新闻内容通过大门之前进行实质性的审查和事实检查，从而使不平衡的叙述得以传播。辛格说，当把关有效时，它会产生公正的新闻，“各种策略、惯例和规范强调对一系列事实的超然和公平陈述的价值，让记者在诽谤和荒谬之间安全地导航”（2010, 128).

　　新闻业的传统把关系统正在发生变化，因为社交媒体渠道越来越普遍，通过这些渠道进行即时报道，以及越来越多的非传统新闻媒体没有把关层次结构和结构。贝内特说，虽然传统新闻媒体不会消失，但“该系统的主导地位正受到新形式的内容制作和分发的挑战，这些形式涉及更多的受众参与，甚至在内容创作中绕过传统新闻”（2016, 2).

　　本文献综述的第一部分侧重于平衡的定义和实践，介绍把关是通过这种结构来研究不平衡的故事是如何发表的。虽然诸如第二级议程设置或框架之类的理论方法可以检查不平衡报告是如何创建的（Weaver2007，145），把关过程对于检查不平衡故事发布的原因和方式具有独特的定位，这为本研究带来了以下研究问题：

　　研究问题4：根据新闻专业人士的说法，他们的组织是否为故事的平衡提供了指导方针，期望或门口检查？

　　假新闻“假新闻”的概念在2016年大选期间一直到今天已成为媒体的首要问题。Berghel将假新闻现象解释为，“虚假消息来源......使用社交媒体来传播虚假谣言、诽谤故事和党派宣传，因为它们提供了广泛的覆盖范围和最少的过滤“（2017, 82).道德记者网络将假新闻定义为“故意捏造和发布的信息，意图欺骗和误导他人相信虚假或怀疑可核实的事实”（白色2017, 1).

　　然而，虚假或外国来源对新闻内容的渗透并不是假新闻的唯一定义。虽然目前是一种流行的媒体批评，但假新闻的想法并不是媒体领域的新引入（麦格格尔2017).奥尔布赖特解释说，假新闻的概念正在扩大到俄罗斯对2016年大选的干预之外。“在现代新闻报道中，故事传统上是围绕事实组织的。然而，部分由于在线资源的丰富性，事实报道可以被替代叙述所取代“（2017, 87).

　　然而，虽然人们很容易称赞新闻是真的还是假的，但假新闻的范围实际上远远超出了——涉及新闻内容的多层细微差别。假新闻可分为几类：宣传、点击诱饵、赞助内容、讽刺和恶作剧、错误、党派内容、阴谋论、伪科学、错误信息和虚假内容（EAVI2017).虽然虚假内容最一致地被认为是假新闻的典范，但党派内容类别对该行业的危害最大。麦格是这样解释的，“媒体，尤其是党派媒体，总是兜售有偏见的观点，有时还会兜售缺乏事实基础的故事”（2017, 205).

　　互联网的进步也增加了假新闻的传播及其全球影响力（Burkhardt2017).这就是新闻人物和新闻消费者的问题所在，互联网平台使得很难看到什么是信誉良好与信誉不佳的新闻来源的明显线索。Burkhardt告诫说，“问题似乎在于区分什么是假的和什么是线).

　　然而，就像平衡的建构一样，“假新闻”的建构虽然经常被当作媒体的绰号，但并没有真正通过专业记者的观点来审视。将这一主题纳入平衡保护伞的目的是评估不平衡是否构成“假新闻”的附加定义，如本文前面所述。研究假新闻的定义，以及不平衡是否上升到其水平，将为该行业提供如何打击假新闻的传播和潜在创造的工具。

　　方法为了了解新闻专业人士在证据平衡、把关和假新闻框架内报道时如何定义和利用平衡，研究人员对来自一系列电视网络、隶属关系和市场规模的八名记者进行了半结构化采访。目标是获得来自各种媒体类型的观点，以避免重复和志同道合的观点。

　　参与者来自福克斯新闻，CNN，MSNBC和CBS网络，以及ABC，NBC和CBS / FOX的网络附属电台。参与者来自全国各地的网络局和电台，包括加利福尼亚州洛杉矶、加利福尼亚州圣地亚哥、德克萨斯州博蒙特、佐治亚州亚特兰大和纽约市。参与者来自各种编辑职位，包括记者、主播、制片人、高级制片人和执行制片人。该样本组包括男性和女性，年龄范围从31岁到56岁不等。所有参与者都有至少十年的行业经验，其中两人拥有超过三十年的经验。

　　参与者收到一封电子邮件，要求他们考虑参与，并概述研究的范围。如果他们同意，然后他们会收到一封后续电子邮件，安排电话面试的时间。研究人员通过记录参与者的同意与访谈分开记录，在记录过程中不使用姓名或标识符，为参与者分配随机字母隶属关系，以及从此处提供的任何信息中删除识别信息来保护参与者的机密性。

　　人口统计问题旨在解决职位、职称、年龄和经验年限。内容问题旨在在证据平衡、把关和假新闻的框架内解决对平衡、不平衡和假新闻的看法和定义。

　　半结构化问题允许研究人员与每个参与者讨论中心主题，但如果参与者提出新的或独特的立场，也允许后续问题。半结构化访谈是本研究的适当研究方法，因为它特别允许对细微的主题进行定性回答，确保探索新的想法和观点。

　　它不允许受访者对答案的框架产生任何影响或给出研究人员选择的范围之外的答案，也不允许受访者质疑问题的有效性。（赫恩斯-布拉纳曼2016, 18)

　　对答案进行了系统分析，对所有答案进行了彻底检查。随着数据的研究，主题和代码被建立和发展，所有数据都符合扎根理论（Charmaz2006），就报告平衡的定义、做法和实施得出结论。

　　面试问题模板由每个面试主题的 25 个问题组成。八个背景问题来确定样本的人口统计数据，十个与平衡有关的问题，以及六个与假新闻有关的问题。某些问题包括取决于个人回答的后续选项，特别是为了确保除了肯定/否定的回答之外的有力答案，并且如果受访者的初始答案涵盖其他问题主题，则在访谈中并非所有问题都被问到。

　　在这项研究中，数据收集过程中出现的主题塑造了受访者在研究问题下使用扎根理论方法的组织答案的编码：“同时参与数据收集和分析意味着研究人员的新兴分析塑造了他或她的数据收集程序”（Charmaz1996, 31).

　　每次采访都经受试者许可进行记录，以便进行转录和分析。每次采访后，研究人员都会转录结果并立即阅读结果。然后，受访者的答案被加粗并突出显示，以分配给他们相关的研究问题类别。在所有访谈结束后，重新阅读每个成绩单，以确保对结果进行分类以反映访谈对象的回答，并确保它们与适当的研究问题保持一致。

　　在此步骤之后，研究人员随后检查了与每个问题相关的答案，突出了每个主题答案的共性和差异性，以确定一般模式和实践。在下面的结果部分中，受访者被分组在一起，以确定相似的答案模式，以避免重复，而不是将多数或少数回答确定为代表更大的记者群体。由于抽样量有限，同时提供了深入的高质量答复，因此无法在这方面得出结论。

　　选择纳入的引文是作为分析期间确定的模式的代表而包括在内，选择是基于这些模式进行的，而不是根据研究人员得出的任何先前结论。

　　重要的是要注意，这种定性分析产生了本研究和本研究人员独有的结果。具有相同访谈主题和访谈问题的不同研究人员不会产生如下所述的相同结果，但是，预计结果将遵循类似的思路。

　　与文献综述中讨论的几项研究类似，受试者对平衡的定义范围很广，而且在定义时往往很混乱。本研究的参与者倾向于转向不平衡的例子，而不是具体定义平衡，经常转向他们认为不平衡的个人报告或使用当前的例子来展示平衡的困难，类似于霍普曼，范埃尔斯特和莱南特（2011).

　　其中三名与会者指出，基于事实的报告是平衡报告的一个基本要素。参与者A将其描述为试图“尽可能坚持事实，让人们决定他们的想法正在发生的事情。参与者E说：“我们的工作就是用事实为你摆好桌子，这是人们对此的看法，这是我们知道的，这是我们可以告诉你发生的事情。

　　另一个答案线索让参与者特别指出在讨论报道平衡时分享故事双方的重要性。参与者H说：“我真的相信我们涵盖的每个主题都有两面性，这确实给了双方平等的声音，无论故事是什么。

　　然而，其他参与者关注的是记者所扮演的困难角色，因为他们平衡了具有多个方面和立场的故事，而不是将平衡定义为一种结构。参与者F说，这个角色是“从各种来源获取各种各样的信息，并将其浓缩成一顿易于消化、公平和均衡的观众餐。参与者A详细阐述并说：“在新闻学院和教授媒体的学校，他们会让你认为你必须展示两面。你这样做，但你必须公平地做这件事，并以正确的角度看待它。

　　认识到每个故事都有两面或几面，并能够寻找并呈现这些方面是平衡的重要性和关键，认识到每个故事都有几个不同的角度应该播出。

　　在八位答复者中只有一个具体定义，说明在专业内实现平衡的困难。如果没有一个得到广泛承认和商定的定义，就没有一个类似的起点来实施个别报告中的平衡。

　　总之，受访者提供的答案的多样性以及这些回答中缺乏强有力的中心主题，这表明该行业在建立强有力的平衡定义方面存在困难。

　　所有接受采访的参与者都强调了平衡在报道故事时所起的重要作用。参与者G说：“平衡是最重要的。虽然参与者C强调了平衡的道德义务，但“这有点像承保规则，对，作为记者你必须拥有它。参与者G还表示，没有平衡，观众“无法理解故事”。平衡作为新闻工作场所的道德支柱的重要性受到称赞，然而，当被要求定义平衡时，大多数受访者在被问及平衡在报道中的作用时都给出了平衡和不平衡的故事的例子。再次指出在个别新闻报道中实现平衡的艰难道路。

　　许多人引用美国2016年总统大选和媒体对候选人的报道作为不平衡的一个例子，一些人说这种不平衡是针对克林顿国务卿的，而另一些人则表示过去和现在都反对特朗普总统。

　　三位与会者认为，2016年美国大选彻底改变了新闻业的平衡状态，使该行业严重失衡。参与者B说：“它（平衡）曾经意味着你会站在两边，你会使用事实，你会试图了解，你知道，没有他们在新闻业所说的恐惧或偏袒。参与者E在批评中走得更远，并说：“在最近的选举之后，平衡是我们行业似乎完全忽视的事情。

　　在研究平衡在新闻中的作用时，参与者提供了一些必要的实践来创造平衡的故事。首先是寻找替代或代表性不足的声音。参与者F建议，“查明哪一方没有被代表，哪一方没有得到解释，并试图检查原因。

　　二是直接去找源头。参与者A说：“你必须尝试降低到与故事相同的水平，如果可以的话，亲自到场亲眼看看。

　　第三种做法是确保故事经过彻底的审查过程。参与者D建议，“让尽可能多的来自不同背景的人看你的东西。

　　所有参与者强调的最后实践是经验在创造平衡故事中发挥的重要性。参与者F直言不讳地说：“经验是无可替代的。与会者C对目前裁减有经验的记者换取更年轻、成本更低的记者的趋势表示遗憾，

　　电视新闻确实缺乏实质内容，不是因为我们只有一分半钟的时间来讲一个故事或三分钟来讲一个故事，而是因为它现在被偏向了。

　　与其他关于平衡主题的研究类似，当被问及平衡的作用时，参与者在他们的描述中再次转向不平衡。几位与会者强调，新闻报道中存在严重的不平衡现象。参与者A甚至称这是一个重大威胁，“我认为新闻业在很多情况下已经丢失了。其中三名与会者表示，记者插入的意见构成了不平衡的新闻报道。参与者B告诫说：“当你选择平衡时，你必须非常小心，你不只是选择流行的东西而不是准确的东西。所有接受采访的与会者都重申，在当前的媒体格局中，平衡是最重要的。

　　在分析从这一系列问题中出现的主题时，平衡的“战略仪式”变得越来越清晰（赫恩斯-布拉纳曼）2016, 76).在讨论平衡时，受访者迅速支持平衡的作用，哀叹媒体中潜在的不平衡，虽然提供了改善平衡前景的做法，但他们没有提供实现和/或衡量平衡的具体操作。

　　所有接受采访的与会者都表示，互联网增加了发布不平衡故事的机会，无论是通过不适当的把关渠道还是通过非传统的在线媒体。记者看到的最大变化是新闻分享和发布的速度。参与者A说：“叙事已经，可以很快推动。

　　互联网的作用是允许任何人有一个平台分享新闻，而不审查新闻的来源，这是受访参与者的主要关注点。

　　一位与会者表示，互联网实际上增加了经过验证和审查的看门人的重要性，参与者F说：“在这个互联网时代，验证过程比以前更有价值和重要，因为任何事情都可以成为任何东西。

　　互联网不仅在总体上产生了负面影响，一位与会者也表达了相反的观点，理由是平台的增加允许以前闻所未闻的声音。参与者D说：“我们也在受益;互联网已经开放了很多。

　　研究问题4：根据新闻专业人士的说法，他们的组织是否为故事的平衡提供了指导方针，期望或门口检查？

　　在接受采访的参与者中，三人表示，现有的指导方针制度很少，没有公开表达，三人说这些制度是非正式的，一人对制度的严谨性表示非常有信心，一名参与者无法根据公司限制回答问题。

　　对平衡监督最少的参与者表示，在网络和地方一级的公开指导方针中缺乏沟通和标准。参与者A说：“我所知道的所有国家级新闻机构都可以更加积极主动，似乎每个人都是被动的。

　　一位与会者描述了其组织的非正式平衡标准，但没有具体说明已采取的措施，但笼统地谈到该组织在其传奇历史中“努力扛起尊重的旗帜”。参与者G同意，

　　我不知道具体的指导方针，但我们的产品肯定有一个标准，我们必须不辜负。我认为我们已经进行了检查，以确保我们始终达到这一标准。

　　在我从一开始就没有真正工作过的市场中......他们有没有坐下来说这是我们对你的期望，这是你如何做到这一点，这个过程是如何运作的，但是在事情播出之前，你有一层层的眼球来批准事情。

　　一位认为他们的组织为平衡提供了很好的指导和期望的人说，他们被要求每六个月参加一次道德和报告网络研讨会，并将其报告给他们的主管。

　　这部分数据为提高平衡标准提供了最明显的机会，因为大多数受访者在新闻机构内部制定平衡标准时详细说明了有限的监督和管理。

　　这种提问引起了参与者的强烈反应，明确划分了两个思想阵营。一组强烈反对合法新闻业务与假新闻之间的任何联系，而另一组则认为新闻运营的不平衡或充满意见的内容确实构成了假新闻。

　　在后一个框架内存在分歧。一位与会者将假新闻描述为任何片面的内容。三位参与者将假新闻分为两类 - 虚假故事，知道它们是虚假的，意图欺骗，或者故事如此不平衡，或者充满了观点，它们不再准确。参与者A这样区分，“一个是完全虚假的，意在推送虚假信息，另一个是意见意在发布虚假信息。参与者B说：“当你知道事实不支持这一点，或者至少你没有做跑腿工作来获得支持这一点的事实时，这就是把你的意见变成新闻 - 这是假新闻。

　　其他参与者反驳了假新闻和新闻之间的任何联系，称这是一场运动，而不是基于现实。他们将假新闻描述为仅仅是试图影响选举结果的党派政府参与者的工作，试图误导民众的恶作剧，或者参与者G将其描述为“攻击”。

　　参与者C说：“在这一点上，假新闻就像世纪术语。这是一个如此令人沮丧的词，它被过度使用，在一天结束时，就像 - 当你让人们承担责任时，你不能只是说这是假新闻。参与者F说：“我认为假新闻只是宣传的另一种解释。参与者D说，

　　真正的假新闻是编造的新闻，通常是由东欧某个地方的一群人产生的，这些人通常是出于原因而支付的......那是假新闻。这与MSNBC或福克斯所做的不同，这是偏见。

　　受访者的回答是未来研究的一个有趣脉络，看看是否有更多关于上述类别的描述，或者大多数记者是否同意或不同意受访者在本研究中所做的分类。

　　参与者对不平衡在促进假新闻中的作用存在分歧，就像研究问题5中假新闻定义的分歧一样。两位与会者强调，必须对事实持开放态度，并强调如何才能取得平衡。参与者B说，

　　如果你有平衡，你就不太可能被假新闻抓住，如果你至少试图得到故事的两面，如果你不急于推翻一方，如果你不急于实现你已经得出的结论，你就不太可能因为假新闻而被逮捕。

　　对于一位参与者来说，不平衡是假新闻的核心。参与者H说：“它旨在挑起或提出一个不包括另一方的议程。它往往是挑衅性的，它引诱你;它以一种平衡的新闻报道可能不会的方式吸引你。

　　其他参与者不同意平衡在假新闻中发挥任何作用，称平衡属于有偏见的新闻框架。参与者G说：“不平衡的是我所说的是编造一个故事，操纵你想要呈现的事实来呈现偏见或扭曲人们以某种方式相信。我认为假新闻更像是错误信息。

　　然而，一位与会者表示，虽然有偏见的新闻和假新闻可以分开定义，但它们仍然处于不准确的状态。参与者A说：“因为如果它是不平衡的，对我来说，它是假的。这都是语义。

　　假新闻在平衡方面的不同定义以及不平衡是否为纳入“假新闻”保护伞提供了一个平台，这说明了受访者提供的答案的冲突。正是由于这种冲突，平衡和假新闻的结构应该在实质和代表性样本量上进一步探索。

　　从这些发现可以看出，虽然平衡、把关和假新闻框架对记者对平衡报道的定义和实践有影响，但它们并没有涵盖电视新闻报道中平衡的感知和制作程度。

　　本研究中接受采访的记者，当被要求具体定义平衡及其在报道中所扮演的角色时，通常通过切换到个人平衡的例子或其他网络的不平衡的例子来回答。正如参与者A所说，定义框架是很困难的，“他们会让你认为你必须展示双方。你这样做，但你必须公平地做这件事，并以正确的角度看待它。作为默认，大多数记者反而提供了不平衡的例子，类似于本文献综述中引用的许多学术文章。正如参与者C所说，“当它不存在时，它（平衡）真的很容易看出来。

　　记者在这项研究中的总体反映是，互联网对平衡的报道产生了影响。虽然少数答复者表示，24小时新闻周期的匆忙导致出版匆忙，导致报道不平衡;相反，大多数人将媒体数量的增加和未经证实的看门人视为对新闻业的主要威胁。正如参与者D所感叹的那样，“我认为新闻界现在处于如此混乱的状态，我认为没有人知道该怎么做......现在，任何拥有iPhone的人都可以出去做和我们一样的事情。

　　记者对平衡的总体指导方针的看法与网络和新闻编辑室存在巨大差异。四分之三的受访者表示，他们的公司没有公开表达平衡要求或标准。正如参与者H所说，“就具体指导方针而言，不，从来没有人说你做A和B，我认为一旦我们达到这个水平，我们个人就会对自己负责。承担平衡的个人责任是多位记者表达的立场，但是，大多数组织在产品播出之前需要的多层批准也得到了强烈支持。这是一个很小的样本，不一定代表新闻业的缩影，但它应该引起警惕，一个主要和较小的市场网络的任何成员都会表示缺乏实现平衡的指导方针。

　　这项研究发现，在所有探讨的主题中，假新闻的主题引起了参与者最大的阻力和强烈意见。对许多人来说，他们的语气是沮丧和烦恼。这项研究中的记者主要分为两个阵营，第一个阵营将假新闻描述为政府或党派第三方制造的宣传，错误信息运动。第二组将假新闻描述为可以通过两种方式传播的错误信息，来自寻求故意误导的异常群体，或者来自合法媒体来源，故意偏见或急于发布，他们报道不平衡或不准确的故事。

　　所有接受采访的记者都认为，虽然假新闻在2016年美国总统大选和现任政府中广为人知，但无论哪种情况，都不是一种新的结构，并且已经在公共和媒体话语中工作了几十年。本研究采访的大多数记者也认为假新闻对新闻业构成威胁，特别是互联网为假新闻消费提供了便利。

　　超越两面：在近八个小时的采访中，几位参与者提出了超越传统的新闻报道双面模式的必要性，并列举了许多例子，包括最近在领域，新闻报道只有两面就造成了不平衡的故事。

　　观点：虽然几乎所有参与者都强调了让关键参与者在平衡的故事中发表意见的重要性，但超过一半的参与者也强调了记者在为这些声音提供观点和背景方面的作用。

　　关注实地：虽然传统的现场报道被认为是行业标准，但与会者指出，在互联网浪潮中，人们倾向于求助于二手来源和账户。实地报道被誉为实现平衡的最佳方式，这种做法必须仍然是一个重要的优先事项，尤其是在媒体集团削减资源和开支的情况下。

　　经验：对原始资料和质疑来源持批判态度是平衡的关键工具，许多受访者表示，这些技能主要来自行业经验。建立一个系统，让经验丰富、经验丰富的记者指导和咨询行业中的年轻专业人士，将使新闻行业内部能够就平衡进行更开放的讨论。

　　编辑监督：本研究的大多数参与者都引用了严格的编辑过程，在报道播出前忽略了报道;但是，他们也说，平衡标准是在各自的组织内假定的。如果更多的组织采纳具体的平衡建议，并提供研讨会和编辑圆桌会议来引发关于平衡的讨论，那么该行业将更好地准备减少不平衡的故事，并可以为媒体批评者关于不平衡的指控提供强有力的辩护。

　　局限性这项研究的主要限制是样本量。虽然主要有线网络和附属机构派代表出席，但更多的与会者本来可以增加意见的多样性，也可以探讨具体组织内的主题。这项研究也只包括电视记者的样本，进一步的研究也将受益于其他媒体的纳入，如报纸、杂志或在线新闻出版物。

　　这项研究的另一个限制是，所有参与者都是传统电视网络和当地媒体的成员。随着每年建立的新闻媒体越来越多，看看传统和非传统媒体之间是否存在关于平衡的多样化意见将与该行业有关。

　　最后，虽然这项研究确定了记者对平衡和假新闻主题的看法，但没有机会看到任何客观因素，如年龄、性别或背景是否与受试者所持有或分享的立场相关。

　　未来研究专业和学术机构将受益于对平衡框架的更多研究。另一个提供见解的途径是就导致报道不平衡指控的特定主题进行详细的案例研究，采访那些参与创建平衡或不平衡报告的记者，以进行定性评估，并结合对最终产品的文本分析进行评估，以确保平衡。